Astrophysique - Voir loin dans le passé - téléscope ?

Salut,
Désolé mais j'ai toujours pas compris ce truc qui m'agace de temps en temps...

Pour moi, si un évènement se produit à une distance de 1 million d'années-lumière : je le verrai dans 1 million d'années.
Si toutefois j'avais un télescope assez puissant : je verrais cet évènement maintenant (somme-nous d'accord ?).

Donc je ne comprends pas bien ce truc de "voir dans le passé"...

Et même à la limite : si le petit martien qui me fait coucou et que je vois maintenant à l'oeil nu   était en réalité déjà mort, en " m'approchant" avec mon téléscope je ne le verrai tout simplement plus puisqu'il est mort depuis longtemps, (et non pas : "comme il était il y a 1 million d'années"...).

J'ai cherché un peu des explications détaillées avec schéma etc, éventuellement des vidéos explicatives ou quoi, bon j'ai pas trouvé grand chose de sérieux à part le propos romantique rabaché.

Non, je sais pas ce qui peut vous laisser croire qu'un télescope "rapprocherait" de nous une image plus "présente" mais ce n'est pas ça.
Le télescope, et même en radio je crois, reçois la même image que notre oeil à côté, mais simplement les photons sont accentués et plus nombreux grâce à la taille de l'objectif (il collecte plus de lumière en somme). Mais au niveau du temps c'est la même image.

Par contre, oui, à cause de la vitesse de la lumière (donc la vitesse de cette "image" si on veut) cette image est ancienne, et un évènement qui se produit maintenant : vous ne le verrai que plus tard.

Il n'est donc pas possible avec un télescope de savoir si le martien est mort ou encore vivant, car effectivement l'image reçue est ancienne.

Après, les scientifiques (et les bourrins) ne sont pas forcément très bons pour exprimer des idées ou écrire correctement, mais on peut quand même dire (je crois) que :
- si on parvient à observer un objet très lointain (avec une sensibilité de capteur puissante) on observe bien une image qui date de très longtemps (à cause du temps qu'elle a mis pour arriver) donc du passé (par opposition à un objet comme le soleil dont l'image observée n'est ancienne que de 8 minutes par rapport à sa réalité présente qu'on ne collecte pas encore).

Mettons que le soleil est à 150 millions de kilomètres et que son image nous parvient au bout de 8 minutes. Là on ferme les yeux.
Mais ce soleil s'éloigne en ligne droite à la vitesse de la lumière pendant 1 minute (il se trouve donc à 150 millions + 18 millions de km = 168 millions de km).
Là je rouvre les yeux : et je peux toujours dire que l'image que je vois date de 8 minutes + 1 minutes (puisqu'à la vitesse de la lumière elle est sensée être restée figée).

Par contre, si le soleil se déplaçait : mettons à la moitié de la vitesse de la lumière, je ne pourrais pas dire que l'image que je vois après 1 minute date de 8 minutes + 0,5 minute (sinon : au plus le temps passe, au plus les 9 minutes ne seraient jamais atteintes (+0,25 ; +0,125 ; etc).

Non, c'est n'importe quoi, j'y arrive pas.


Maintenant, mettons qu'on observe une étoile qui se trouve à 13 milliards d'années-lumière de nous. l'image que je reçois date donc de 13 milliards d'années (sommes-nous d'accord...) mais dans ce cas, comment l'étoile a-t-elle pu parcourir 13 milliards d'années-lumière pour aller à sa position depuis l'apparition de l'univers, et qu'on la voit "comme elle était il y a 13 milliard d'années" (ce qui fait 26 milliards d'année), car à l'endroit où on regard, l'étoile ne devrait pas s'y trouver puisqu'il y a 13 milliards d'années elle n'y était pas encore.

Je comprends rien.

y'a sûrement quelques subtilités que je ne connais pas non plus, surtout s'il s'agit de faire entrer en jeu des calculs (et en plus des déplacements d'objet à la vitesse de la lumière !).

J'ai cherché aussi quelques explications, apparemment elles sont bien cachées...
Beaucoup de pdf et autre blog sur la mesure des distances, mais pas sur l'âge des objets.

Il faudrait aller demander sur des forums de "spécialistes", mais enfin, j'imagine que les quelques rares forums d'astrophysique sont plutôt des endroits d'amateurs (ou infestés de quelques perroquets de forum qui vont venir "montrer leurs muscles" si j'ai bien compris ?..)
Bonne chance.....


(Attention aussi car les annonces "voir loin c'est voir le passé" sont des généralités qui ne s'appliquent peut-être pas à tous les cas)...

apparemment il existe uniquement 2 forum avec tous les connards dedans, 2 ou 3 malheureusement vides et 2 ou 3 pour lesquels j'ai même pas reçu le courriel de validation (du genre l'administrateur crétin qui se mêle de tout, etc). Toujours la même histoire.

C'est triste. L'internet devient encore pire qu'à ses début alors qu'il devrait exploser de vie.
Un seul site de petites-annonces, 1 seul de minéralogie, la musique n'en parlons pas c'est une déroute, obligé de passer aux versions plus récentes de navigateur (et même de systèmes) avec espions internes toujours plus intrusifs (et de moins en moins discernable) imposé par le maitre de tout google,
Aucune existence de forum professionnel (en même temps on comprends pourquoi)...

Je pense que dans l'exemple il faudrait enlever que l'objet se déplace à la vitesse de la lumière, car ça, c'est vraiment de nature à solliciter les connards et autres digressions à n'en plus finir